书法史上的志趣与美学观念上的符合

　　比较林散之谈“钟王”，他们不外从气质、天资、功夫和改动立论，都是对“池水”的查询、分析，而林散之从书写的情况切入，从底处初步重构。这儿有不同于书法史的了解。

　　蔡邕说，“任情恣性”。就此而论，张旭、怀素可称极致，但林散之与他们不同。张旭、怀素依然是在某种规范中的放纵，林散之针对的是书法这整池的溟水。只要回到林散之所钟情的王铎，才华见出此中端倪。

　　林散之说到王铎，不只是方法上的学习，更有书法史上的志趣与美学观念上的符合。

　　王铎《文丹》论文章作法，但他的美学建议遵从于其间。他书法中的题跋并没有充分反映他的个性。王铎说，《史记》“勇于胡乱”；“文要一气吹去，欲飞欲舞，捉笔不住”；“文要开门见山，如临阵者提刀一喝，人头落地”。这些都不是惯例的观念。

　　《文丹》仅存于顺治版《拟山园选集》初印本中（第八十二卷），其他印本皆删去（国家图书馆藏顺治版仅存八十一卷）。林散之也不必定读过《文丹》，但他与王铎有默契。“搅翻池水便钟王”，与王铎会意处不远。

　　“搅翻池水”远远逾越了“任情恣性”。“任情恣性”说的是个性的呈现，是主体表现的问题，主体所具有的，借某种风格而充分表达，不受任何拘束；而“胡乱”“搅翻”针对的是一个范畴公认的次第——在困难地获取之后再加以破坏、重构。两种陈说着眼点完全不同。